El exdiputado del MPP Daniel Placeres participó en la mañana de este viernes de Desayunos informales (Canal 12). La entrevista fue solicitada por él mismo luego de que, en una nota con el senador Alejandro Sánchez, surgiera el nombre de Placeres asociado a casos de corrupción en gobiernos del Frente Amplio, alusión que hicieran periodistas de ese programa.

El conductor Nicolás Batalla aclaró que ellos no tenían “interés particular” en invitar a Placeres. “Lo digo por si se presta a suspicacia el porqué estamos hablando de este asunto en plena campaña electoral”.

Durante la entrevista, Placeres expresó que su situación judicial está laudada pero, sin embargo, “mucha gente sigue diciendo desde el periodismo independiente que la Justicia laudó que hubo corrupción, cuando no”.

Placeres fue procesado sin prisión por conjunción del interés personal y público por su actuación en la cooperativa Envidrio y su rol de legislador, decisión judicial que fue ratificada en octubre de 2020. “Ahora, ¿eso es de por vida?”, cuestionó ante los periodistas, y agregó: “No, las cosas tienen un inicio, un tránsito y un final, que lo lauda la Justicia”.

“Me siguen crucificando. Estamos en una sociedad que tenemos que cambiar entre todos”, afirmó luego Placeres en referencia a la controversia generada a raíz de su integración en una lista del MPP en las elecciones internas. Puso énfasis en que “la prensa” es parte activa en eso. “Permanentemente traen un tema que comparan con otro tema”, dijo en referencia a que los periodistas habían relacionado el caso de Pablo Caram y Valentina dos Santos en Artigas con el suyo.

“Está mal establecer un parámetro de corrupción”, sostuvo entonces Placeres. “La corrupción abarca cuando el bien común desaparece y aparece el bien privado; cuando uno genera ingresos para uno”, dijo, y aseguró que en su caso no hubo corrupción porque bregó por un “bien común” cuando votó el seguro de paro para sus excompañeros de Envidrio siendo parlamentario. En ese sentido, Placeres dijo que su error fue no haber avisado acerca de su vinculación con la empresa.

Más adelante en la entrevista se intercambió sobre las pérdidas de Envidrio y de los proyectos financiados por el Fondes, y en ese marco la periodista Ana Matyszczyk le espetó a Placeres: “La oposición pidió una comisión investigadora sobre el Fondes, y el Frente Amplio no dio los votos. Sobre los viajes a Venezuela también se pidió investigar, y no dieron los votos. Sobre Envidrio también se pidió investigar, y el Frente Amplio tampoco dio los votos. Hoy tendríamos datos más certeros para esta entrevista si esas comisiones investigadoras se hubiesen hecho”.

Ante la afirmación de Matyszczyk, Placeres ironizó: “Sí, hay que investigar todo. El periodismo independiente lo que tiene de bueno… Hay que investigar las relaciones que uno puede tener con un familiar vinculado a un tema, y que permanentemente está tirándolo”, en referencia a Matyszczyk y su padre Carlos Matyszczyk, quien fue gerente de República AFAP durante años.

“Yo vengo y quiero hablar de seguridad social, pero tengo un pariente vinculado estrictamente a ese tema. ¿Soy o no soy solapadamente parte de un problema?”, continuó entonces Placeres.

“No, la verdad que no”, respondió Matyszczyk. “No, ni me va a correr usted con eso”, agregó la periodista.

Placeres dijo que él también creía que no era un problema, y advirtió: “Entonces, lo que a veces pasa es que se transforma una discusión normal, o que tendría que ser normal, en vincularla políticamente a un tema”. Mientras Placeres hablaba, Matyszczyk decía: “¿Qué tiene que ver? Pero por favor”.