Sánchez: “Es muy peligroso” crear el delito de peligro por incumplir normas sanitarias

El senador por el Frente Amplio, Alejandro Sánchez, manifestó su postura contraria al proyecto de ley que crea el delito de "peligro" por incumplimiento de las normas sanitarias, tal como fue aprobado en Diputados con votos de la coalición multicolor. Cabe recordar que este miércoles el senador Guido Manini Ríos confirmó la postura contraria de Cabildo Abierto ante esta propuesta.

El proyecto de ley que modifica el artículo 224 del Código de Proceso Penal fue presentado por el senador nacionalista Carlos Camy, defendido, entre otros, por el abogado del sindicato policial y dirigente colorado Andrés Ojeda, quien propone aprobar el proyecto y delimitar en un decreto del Ejecutivo la acción de la Policía ante situaciones consideradas "peligrosas".

En rueda de prensa este jueves, el Sánchez dijo que le parece que "legislar en estos momentos un delito de peligrosidad es muy peligroso, válgame la redundancia".

"Yo soy de los que piensa que a quien arma una fiesta clandestina hay que arrancarle la cabeza, el problema es que hay mucha gente que quizás puede estar comprometiendo o rompiendo las normas sanitarias sin saberlo", agregó. En ese sentido, puso como ejemplo a quien "tiene COVID y no sabe y anda circulando por la calle", o los casos de personas que están "en situación de calle y el Estado no les prevé un refugio, ¿cómo hacen para no circular?".

Sánchez cree que "este tipo de delitos, que no se comprueba el daño, son extremadamente peligrosos para que queden legislados, porque quedan para siempre".

"Al que hace una fiesta clandestina que le pongan multa, pero no podemos transformarlos en delincuentes. Es un irresponsable, pero no un delincuente para que lo juzgue el derecho penal. (...) Yo creo que hay que poner sanciones económicas a los que infringen las normas sanitarias y que hay que seguir dando el mensaje para que no bajemos la guardia en el cuidado", añadió.

Reunión de Hacienda con MEF

Sánchez participó de la reunión de la Comisión de Hacienda con autoridades del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) donde plantearon dudas sobre las medidas anunciadas para apoyar a los sectores más afectados por la crisis generada por el coronavirus.

"Nos surgen dudas si este monto total de incremento representa un incremento real de los apoyos a las familias y a las empresas. Ese es el primer elemento a analizar en profundidad", dijo el legislador por el Movimiento de Participación Popular.

"Estamos asistiendo a un conjunto de medidas que son bienvenidas, porque se está asistiendo a pequeñas y medianas empresas, a algunos trabajadores, pero en definitiva el universo de los que van a estar afectados por estas medidas sigue siendo escaso. Estamos hablando de unas 8.000 empresas, aproximadamente, y unos 20.000 trabajadores cuentapropistas, Es decir que si bien es importante la ayuda que se le pueda dar a estos sectores, que son los más afectados, todavía hay un universo muy grande cuando las pequeñas y medianas empresas son más del 90% de las empresas del Uruguay y que generan el 67% de los puestos de trabajo y han tenido una caída importante de su facturación", agregó.

Sánchez sostuvo que consultaron "por qué los créditos que se van a utilizar a tasa cero no son para todas las micro empresas, que sería muy bueno que eso sucediera". Además, se consultó sobre las "proyecciones del MEF sobre si con estas medidas vamos a evitar el cierre de empresas este año, ya que tuvimos un cierre importante el año pasado. 10.000 entre unipersonales, pequeñas y medianas".

También se planteó la interrogante desde el FA sobre "si estas medidas van a poder contener esa situación. "Nos parece que no tienen la contundencia para detener el cierre de algunas empresas. Preocupa que solo rijan estos apoyos, más allá de la entidad del apoyo por tres meses", agregó.

Por último, Sánchez señaló que "lo importante es saber si el MEF cree que dentro de tres meses se va a recuperar esta situación". Sin embargo, comentó que las autoridades manifestaron que "no se puede definir una fecha por el grado de incertidumbre" por lo que desde el FA plantean que los apoyos económicos sean "hasta que se resuelva la emergencia sanitaria y no por tres meses".