Riogas respondió a Stipanicic: “Los sobrecostos surgen de las resoluciones de Ancap”

Tras las declaraciones realizadas por el presidente de Ancap, Alejandro Stipanicic, sobre la decisión de Riogas y Acodike de despedir a más de 50 trabajadores, una de las empresas vinculadas expresó que recibió “con sorpresa” las expresiones del jerarca de la empresa pública.

El pasado viernes se informó que la distribuidora Riogas decidió despedir a 26 operadores de la planta de envasado, y Acodike tomó la misma medida con 27 trabajadores.

En rueda de prensa, Stipanicic dijo este martes que la decisión tomada por ambas empresas no respondió a las condiciones reguladoras del ente público, por lo que involucrarlo es “injusto”.

“Involucrar a Ancap en decisiones puramente empresariales es, por lo menos, injusto. Las decisiones empresariales fueron las que lideraron el proceso que llevó a cabo Ancap, tanto en la licitación de las plantas como en la subasta para el servicio de envasado que hizo Ducsa. Ancap no puso ninguna condición, no puso ninguna restricción, no impuso ningún término económico que cambiara la ecuación”, apuntó.

En respuesta, Riogas señaló que “recibió con sorpresa” dichas declaraciones.

La empresa reafirmó en un nuevo comunicado que “los sobrecostos son innegables y surgen claramente de los contratos firmados con Ancap y de las resoluciones del propio ente”.

“No son de recibo las expresiones de Stipanicic, que atribuyen a ‘decisiones puramente empresariales’ el hecho de presentarse a la licitación que Ancap lanzó por el arrendamiento de las plantas, y, en cambio, omite mencionar que la otra alternativa era no presentarse y perder el negocio de envasado, o presentarse a un precio más bajo y ponerlo en riesgo”, afirmó Riogas.

Desde la empresa se agrega que “fue Ancap la que obtuvo mediante la licitación mayores ganancias, que resultaron ser poco significativas para el ente, considerando su dimensión, pero que afectaron gravemente la ecuación económica del envasado de supergás”.

En esta línea, Riogas recuerda, además, que “transmitieron al presidente de Ancap en varias oportunidades su profunda preocupación por los cambios en las reglas de juego que el ente tenía previsto y sobre los sobrecostos que generaría, que inevitablemente afectarían los puestos de trabajo”.

El conflicto del supergás surgió a partir de los cambios en el mercado en la distribución y el envasado del supergás.

Ancap licitó el arrendamiento de las dos plantas de envasado de supergás de su propiedad. Las empresas ganadoras, a las que se adjudicaron estas plantas y con las que Ancap firmó posteriormente contratos, fueron Riogas, que obtuvo el mayor plazo, de 8 años, y Acodike, que quedó con el plazo de 5 años. A Megal, que tiene su propia planta de envasado, no se le adjudicó ninguna planta.

Antes de este cambio, las dos plantas de envasado de supergás estaban arrendadas por Gasur, sociedad que era 40% de Ancap, 30% de Riogas y 30% de Acodike.

Por otra parte, Ducsa (empresa pertenciente al grupo Ancap) lanzó un llamado a oferta de precios para contratar el servicio de envasado, al que se presentaron Acodike y Megal, mientras que Riogas decidió no hacerlo.

Finalmente, Ducsa adjudicó a Megal el servicio de envasado para el 70% de sus garrafas y con Acodike el 30% restante, cuando antes contrataba el servicio de envasado de sus garrafas a Gasur, que era realizado 50% en la planta operada por Riogas y 50% en la planta operada por Acodike.