Repercusiones sobre editorial de El País

La agencia Ansa se hace eco hoy se una editorial del diario El País dirigida a José Mujica. Bajo el título “Diario admite campaña contra Mujica”, Ansa recoge algunos párrafos de la editorial, en particular aquellos que hacen mención directa a la campaña en contra del presidenciable frentista.

Ansa hace alusión a las declaraciones de Jorge Batlle sobre el caso Feldman, explicando de esa manera el porqué de la editorial del diario El País.

El artículo del matutino, llamado “A José Mujica”, comienza con una crítica al candidato de la izquierda por sus declaraciones sobre una “teoría de la conspiración de tres medios, Búsqueda, El Observador y El País, embarcados en una ‘cruzada’ contra su candidatura”

“En lo que respecta a El País, quédese tranquilo Mujica que no participa de ninguna conspiración. Y nos atrevemos a decir que nuestros colegas tampoco. En este medio somos pocos y nos conocemos”, afirma la editorial.

“Sí es cierto que El País está en una campaña para que Ud. no alcance la Presidencia de la República, pero no hay que ser muy astuto para llegar a esta conclusión. Basta leer esta página para conocer los motivos -que no son caprichosos- de nuestra posición. Que es la misma de la mitad de los uruguayos. Lógicamente que a Ud. no le gusta, pero es como pensamos”, continúa.

“También podemos decirle que, más allá de la pésima opinión que tenemos sobre Ud. y su ideología, el diario ha cubierto puntualmente todos sus actos y reproducido sus declaraciones, sin faltar jamás a la verdad. ¿O acaso no es cierto? Y también deje de hacerse la víctima. La oposición y la crítica que se le formula no tiene nada que ver con que Ud. sea un "hombre humilde". Puede que ese verso conmueva a alguien, pero Ud. y nosotros sabemos que esa tierna invocación es completamente ajena a la posición de El País”.

“Nos preocupan sus convicciones democráticas, su confusión de ideas, las inseguridades que trasmite, su afán por dividir a los uruguayos, sus amigos ideológicos en la región y sus permanentes desvaríos sobre el futuro del país. Por eso lo combatimos, pero no conspiramos”, concluye la editorial.

Editoriales disímiles

Las columnas de opinión de los dos periódicos señalados por Mujica como parte de la “conspiración” (Búsqueda es semanal, y en su última edición no toca temas políticos nacionales en sus editoriales), sin embargo, difieren bastante.

El Observador publica hoy una columna de Gabriel Pereyra que se refiere a los mismos temas que El País pero desde otra óptica, bajo el título “El bocón no es sólo una revista”.

Pereyra explica que después del caso Feldman, dirigentes blancos llamaron a El Observador para “informar/sugerir/ que detrás del arsenal del contador y de su violenta muerte quizás/puede ser que hubiera un vínculo político. ¿Con quién? Obviamente que con el candidato del Frente, José Mujica, y/o con tupamaros que en el pasado también tuvieron una historia violenta”.

El periodista agrega que “la policía no tenía –y al parecer no tiene– pistas firmes sobre este caso, pero esos dirigentes sostenían que había algo político en el episodio”. “¿Es posible que haya algún nexo político?”, se pregunta el periodista. “Puede haberlo, pero eso no lo sabían estos dirigentes que llamaron a la redacción. Querían ensuciar la cancha, desesperados ante una campaña electoral adversa, y salieron a buscar socios. Siempre se encuentran. Así como siempre hay alguien más desvergonzado que estos informantes que, conscientes de lo turbio de su juego, piden el anonimato”.

Sobre Jorge Batlle y sus declaraciones que vinculan a Julio Marenales y los tupamaros con el arsenal de armas, el periodista afirma que “nunca exhibió ninguna prueba para realizar tal afirmación contra el tupamaro y se hizo como 50 preguntas“ en la nota del semanario Búsqueda

“Cuando le llegó su turno, Batlle dio lástima a nivel internacional, hundió a su partido y defraudó a sus votantes. En tren de hacer preguntas: si no tiene pruebas ¿por qué Batlle no guarda un prudente silencio?”, concluye Pereyra.

Justamente, otra editorial de este matutino hace alusión directa a las palabras de Mujica sobre la “conspiración”.

”Un comentario ofensivo en el calor de la campaña electoral puede ser explicable. No lo es, en cambio, un error como el de José Mujica ayer al acusar a El Observador de publicar ‘inventos primorosamente articulados’ para perjudicar su candidatura”, comienza la columna de opinión.

Sobre la teoría de los tres medios, “aquí se produjo la equivocación de Mujica”, afirma el artículo, “ya que El Observador no publicó ni se hizo eco de la información que causó su reacción. Nos abstuvimos de hacerlo por una razón de elemental seriedad profesional en un medio independiente, que aplicamos en forma constante y sin desvío alguno. Al no tener confirmación confiable de lo atribuido al padre de Saúl Feldman, simplemente no lo recogimos ni en nuestra edición impresa ni en Observa. Mujica, sin embargo, incluyó al barrer a El Observador en su listado de los medios que, en su opinión, ‘resucitan los manuales de Goebbels’”.

“Hace apenas dos semanas, en una entrevista concedida a este diario y a Observa, que fuera filmada, el candidato frenteamplista reconoció explícitamente que El Observador es ‘intelectualmente honesto’. Dado que nuestro cumplimiento estricto de las normas que rigen al periodismo serio ciertamente no ha cambiado en las dos últimas semanas, es difícil entender el drástico giro de opinión que reflejan los comentarios de Mujica. Si realmente piensa lo que dijo ayer, ofende con su equivocación. Pero si sus comentarios fueron inducidos por el fragor de la campaña, confiamos en que, equiparando la honestidad intelectual que nos reconoció hace pocos días, admita públicamente su error”, termina la editorial.