Philip Morris contestó a críticas por juicio a Uruguay

El diario británico The Guardian dedicó un encendido editorial contra Philip Morris y a favor de Uruguay, en el marco del juicio que enfrenta al país con esta multinacional.

"¿Cómo puede Philip Morris demandar a Uruguay por sus leyes anti tabaco?", es el título del artículo del Guardian escrito por Alfred de Zayas. "El acuerdo para resolver disputas Estado-inversor pone a los derechos de las empresas sobre los derechos humanos. Sus efectos son devastadores para las naciones en desarrollo y debemos abolirlo", asegura el periódico británico.

El artículo no pasó indiferente. El vicepresidente de la tabacalera, Marc Firestone, contestó al diario británico en otro editorial publicado allí. "No hay una tensión inherente en proteger los derechos fundamentales del sector privado al mismo tiempo que se protegen los derechos humanos. No hay nada que amenace al orden mundial, como teme el autor. Por contraste, lo que sería ‘devastador' para el orden público es si la legitimidad y la ecuanimidad se aplicaran en forma selectiva. Parafraseando a George Orwell, el resultado sería que todos son iguales, pero algunos son más iguales que otros", escribió Firestone.

Negó que el acuerdo para resolver disputas Estado-inversor sea "poco conocido" o "esté oculto" en acuerdos de comercio. "La protección de las inversiones es un acto de soberanía que resulta de las negociaciones entre Estados. El recuento de nuestro juicio con Uruguay omite decir que el Senado uruguayo aprobó el tratado de inversión con Suiza después de un cuidadoso escrutinio, y confiado en que sus provisiones estaban alineadas con la ley uruguaya", agrega.

"La implicación de que este caso impidió a otros gobiernos aprobar regulaciones contra el tabaco es errónea. Uruguay mismo prohibió la exposición de productos de tabaco de los puntos de venta y muchas otras medidas respecto al tabaco se han implementado desde que comenzamos nuestra demanda a Uruguay en 2010", dijo Firestone.

El vicepresidente de la compañía ofreció luego "un recordatorio para calmar la retórica". "Philip Morris sólo inició dos casos de disputa Estado-inversor de un total de 600 casos reportados, y no lo hicimos a la ligera. El gobierno uruguayo sabe que preferimos soluciones más amigables que el litigio y que permanecemos disponibles para una discusión constructiva con las autoridades de Uruguay y de cualquier otro lugar", dijo.

Los países "ejecutaron más de 3.000 acuerdos de protección de inversión". "Esto refuerza los cimientos de los principios de la ley internacional que establecen que los inversores tienen derecho a un tratamiento igualitario. Los gobiernos que respetan la ley no tienen nada que temer ante la posibilidad de un análisis objetivo e independiente de las medidas regulatorias", concluyó.

Recordemos que Philip Morris movió su oficina global a Suiza en 2002 y de esa manera decidió iniciar el juicio a Uruguay por sus requerimientos de etiquetado bajo los términos de un acuerdo bilateral de comercio firmado por Uruguay y Suiza.