Mujer condenada por el asesinato de Gustavo Barón sigue libre debido a "vacío legal"

El asesinato de Gustavo Barón, en San Luis, ocurrido el 3 de noviembre de 2017, tiene una larga historia judicial plagada de errores y omisiones.

En febrero, informábamos que el Tribunal de Apelaciones condenó a un hombre y una mujer a 22 años de prisión por este crimen, corrigiendo una primera sentencia que los dejaba en libertad por falta de pruebasaunque había numerosas evidencias que los implicaban (recogidas a pesar de los serios errores de la Fiscalía en el armado del caso).

Si bien eran tres las personas implicadas, la Justicia solo condenó a dos, dejando a otra libre por cuestiones formales, pese a que según el abogado de la familia Barón, Oscar López Goldaracena, hay evidencia para inculparlo. Por ello, el letrado afirmó a Montevideo Portal en febrero que el fallo le dejaba una "satisfacción a medias".

De los dos condenados (uno de los que viajaba en la moto y le dio muerte a Barón, y la mujer que "vendió" el robo) hay uno que ya estaba en prisión, pero no por ese crimen, sino por otro homicidio que cometió luego (y que podría haberse evitado de habérselo condenado en primera instancia).

Sin embargo, pese a la condena con prisión dictada por el Tribunal de Apelaciones, la mujer sigue libre y el hombre imputado solo está en la cárcel debido a que cometió otro crimen, según informó El País y confirmó Montevideo Portal.

Un vacío que llenar

¿Cómo es posible que no se esté respetando la condena, en un caso que además ha tenido ya una cadena de errores denunciada por el defensor? Según explicó López Goldaracena a Montevideo Portal, esto se debe a un "vacío legal" que se generó luego de la resolución del Tribunal de Apelaciones.

Tras la sentencia, los acusados presentaron un recurso de casación ante la Suprema Corte. Al mismo tiempo, la Fiscalía también presentó un recurso al entender que el tercero de los implicados no debería haber sido dejado libre. Por lo tanto, la sentencia no se ejecuta porque "no pasó en calidad de cosa juzgada". Al no ejecutarse aún, permanecen en la libertad provisional que tenían antes de salir la resolución del Tribunal de Apelaciones. "Pero tienen que estar en prisión preventiva esperando la sentencia. No pueden seguir en libertad", dijo el abogado, al explicar que en este caso el riesgo de fuga es evidente, sabiendo de la alta probabilidad de que se cumpla la condena.

Ahora, el abogado presentó un escrito al Tribunal de Apelaciones pidiendo que se corrija esta situación y se disponga la prisión preventiva. Al mismo tiempo, ante la posibilidad de que el Tribunal de Apelaciones no le permita hacer este pedido en representación de la víctima, demanda que se intime a la Fiscalía para que lo solicite.

"Hay un problema técnico. Puede entenderse que hay un vacío legal porque la ley no prevé expresamente que se pierda la libertad provisional en este caso. Pero si el Tribunal entiende que hay un vacío legal, tiene que aplicar los principios generales de derecho, lo que se llama fundamentos de las leyes análogas: llenar el vacío legal e imponer la prisión preventiva", remarcó.

Para recapitular y entender este vacío a nivel general, más allá de lo particular: cuando una persona está en prisión durante el juicio oral y es declarada inocente la ley dispone que quede en libertad. Si se apela esta sentencia, queda en libertad provisional. Por lo tanto, cuando el Tribunal revoca la sentencia original y resuelve que son culpables, como en este caso, ¿qué sucede? ¿Vuelve a la prisión o sigue en libertad provisional? "Yo entiendo que deben volver a prisión, porque la libertad era provisional en función de la primera sentencia. Como fue revocada, cesa la libertad provisional y debe retomarse la prisión preventiva", concluyó el abogado.

Ahora, habrá que esperar qué resuelve sobre el escrito el Tribunal de Apelaciones de Cuarto Turno, doctor Luis Charles.