Lust respondió a la denuncia de la Junta de Canelones: “Que lean la Constitución”

La Junta Departamental de Canelones aprobó el pasado martes denunciar ante la Cámara de Representantes al diputado de Cabildo Abierto Eduardo Lust por entender que violó el artículo 124 de la Constitución y también en la figura descrita por los artículos 122 y 126, lo que, según informó el abogado y edil frenteamplista Gérson Vila, significaría la pérdida inmediata de su banca.

Concretamente, el artículo indica: "Los Senadores y los Representantes tampoco podrán durante su mandato: 1º) Intervenir como directores, administradores o empleados en empresas que contraten obras o suministros con el Estado, los Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos, Servicios Descentralizados o cualquier otro órgano público. 2º) Tramitar o dirigir asuntos de terceros ante la Administración Central, Gobiernos Departamentales, Entes Autónomos y Servicios Descentralizados. La inobservancia de lo preceptuado en este artículo importará la pérdida inmediata del cargo legislativo".

Según explicó Vila a Montevideo Portal, esta misma denuncia ya se había realizado a la Cámara de Senadores, pero, desde la Cámara Alta, precisamente por parte de Beatriz Argimón, respondieron que el lugar para presentar esa denuncia era la Cámara de Diputados, por tanto, se remitió a esta cámara. Ahora, la junta pidió que se remita esta denuncia a la Cámara de Representantes y que se determine o no si Lust "incurrió en la figura descripta en el inciso 2 del artículo 124 de la Constitución de la República".

Por su parte, el cabildante dialogó este miércoles con Radio Uruguay y contestó a la denuncia de la Junta de Canelones. En primer lugar, el legislador mandó a leer la Constitución a los ediles: "Que lean la Constitución", aseguró.

En este sentido, argumentó que la Constitución hace mención de que ningún legislador puede patrocinar asuntos de terceros y que él claramente lo acompañó y patrocinó asuntos de terceros contra las Juntas Departamentales, pero cuando no era diputado.

"Después, cuando presenté las firmas en Canelones, como yo sé que los que trabajan para UPM me quieren parar de cualquier manera, incluso inventando cosas, presenté una nota diciendo que yo estaba presente ahí no como abogado patrocinante, sino acompañando a los vecinos porque había un artículo en la Constitución que decía lo que le acabo de decir, que en realidad no dice eso, pero para evitar que los que trabajan para UPM hagan una lectura equivocada, lo hice para aclarar", agregó.

El diputado de Cabildo Abierto explicó que, en otras circunstancias, los legisladores del Frente Amplio no podrían impulsar el referéndum contra la Ley de Urgente Consideración o que con ese razonamiento el senador Bordaberry no puede haber impulsado la reforma constitucional. "Entonces yo en ese aspecto estoy muy tranquilo", señaló.

"Me parece insólito, yo diría que me llama la atención, que un órgano legislativo departamental, con ediles no sé ni de qué partido son, capaz que son de todos los partidos, se preocupen de un tema tan menor como soy yo", concluyó.