Heber y el contrato con UPM: “Dijeron que era la luz en el horizonte y entregaron todo”

El ministro de Transporte y Obras Públicas, Luis Alberto Heber, habló este lunes sobre el contrato que firmó Uruguay con UPM para la instalación de la segunda planta de celulosa finlandesa en nuestro país: dijo que el actual gobierno buscará "dialogar" con la empresa en busca de negociar algunos aspectos que todavía no están firmados, pero remarcó que estos puntos "son muy pocos", ya que la mayoría ya están aprobados y son "inaceptables".

Entrevistado este lunes en Informativo Carve, el jerarca habló algo de la reunión que mantuvo con dirigentes de la empresa la semana pasado, y dijo que apelará al "buen criterio, buena reflexión y necesidad" de los finlandeses para que, junto con el gobierno, "se puedan ver algunas cosas".

"Hay cláusulas del contrato que ya están firmadas y que son, realmente, inaceptables como he dicho en varias oportunidades. Recuerdo que cuando se instaló Botnia, el presidente Batlle hizo un acuerdo que era una carilla. Era la declaración de zona franca, la posibilidad del tema energético, y no pasaba de una carilla. Después se transformó en UPM I, después vino Montes del Plata, y ahora UPM II. Y UPM II tiene anexos de anexos, acuerdos que todavía no están firmados, obras anexas que se encarga el Estado. No saben el volumen de expedientes que hay que ver, leer con atención sobre lo que es el acuerdo. No entendemos el criterio por el cual se ingresó a esta situación", señaló.

Heber dijo que "hay muchas preguntas" para saber la "razón, la demora y por qué el Estado se comprometió a hacer algunas cosas". "Realmente no lo entendemos", reconoció y señaló que durante el encuentro que mantuvo con la firma finlandesa "hubo poco de negociación", y mucho de ver "dónde estamos parados".

El jerarca dijo que el contrato contiene obras que, en su parecer, se las podría haber adjudicado a la empresa, pero que las asumió el Estado. "En eso no podemos dar marcha atrás porque está firmado hay fechas".

El gobierno "no está en contra de UPM", advirtió, pero dijo que hay cláusulas que, en la "necesidad y el apuro", se entregan beneficios "que a nuestro juicio no deberían haberse dado". Sin embargo, no quiso detallar a qué aspectos se refería concretamente.

Después habló de la construcción del ferrocarril central, y dijo que el Estado está obligado a realizarlo a pesar de UPM, y que si la firma finlandesa decide irse del país Uruguay deberá de todas formas construirlo.

"Cómo van a firmar un tren que cuesta miles de millones de dólares sin atarlo a la justificación que es UPM, y encima le dan a UPM la posibilidad de irse", cuestionó.

"Indigna que hayan hecho un contrato que no defiende los intereses del Uruguay y la plata de los uruguayos. La única razón fue para tener un titular y decir que iban a tener una inversión con puestos de trabajo. Dijeron que la luz en el horizonte era UPM y entregaron todo", sentenció.