Entrevista con el antropólogo Horacio Solla

Montevideo Portal | Pablo Méndez
@pablomendezmvd

El cráneo fue encontrado en 2005, en el cementerio de Vichadero, en una fosa común. Para analizarlo se realizó el método de comparación cráneo fotográfica que consiste en una superposición de fotografías del individuo y el cráneo hallado. Solla realiza este método desde 1995 y con él identificó a Eugenio Berríos, Ubagesner Chávez Sosa, Fernando Miranda y Roberto Gomensoro.

¿Qué método se utilizó para analizar el cráneo que podría pertenecer a María Claudia García?

Se aplicó la técnica de comparación cráneo-fotográfica, que es un método que usan los antropólogos desde hace muchos años y se ha perfeccionado con el tiempo. Ahora se realiza por computadora, antes simplemente se sacaban fotos y se superponían las fotos en un laboratorio fotográfico. En el año 1937 fue la primera vez que se hizo en Escocia, con el famoso caso Ruxton (Un médico que asesinó a su esposa y empleada doméstica). Con el correr del tiempo se fue aplicando a miles de casos. Acá en Uruguay llevó identificadas a unas 200 personas por este método y ninguna apareció caminando. A veces lo aplico con otros métodos, cuánto más métodos mejor. Siempre tenemos que tener un registro previo, las huellas dactilares, ADN o fotografías.

¿En el caso Berríos se aplicó este método?

En el caso Berríos se utilizó conjuntamente con el dental, que fue lo que dio una certeza absoluta. Comparé el cráneo y en la fotografía que usé se estaba riendo, como se le veían los dientes a la semana ya estaba identificado. Después hubo desmentidos por todos lados por cuestiones políticas, decían que no era y empezaron a insistir. Después de la confirmación dental, quisieron hacer un examen de ADN hicieron uno en Chile y otro acá. Es el caso que más métodos de identificación se aplicó.

A veces el ADN también falla

El ADN falló en el caso de OJ Simpson y acá pasó eso en el caso de Johnatan; se hizo en Alemania un ADN y dio negativo y se mandó otro a Francia y dio positivo. Yo había identificado al niño mucho antes con una reproducción facial; sobre el mismo cráneo vas rearmando la cara en plasticina. Yo dije que era el niño porque había analizado el esqueleto y todos los datos coincidían; edad, estatura, no había nada incongruente, la madre lo niega hasta ahora. Todos los métodos fallan. El mejor de todos es el dental, si se tienen registros. Es el más antiguo y es el mejor. Si no tenés registros podés encontrar al dentista. A veces el dentista no recuerda o se hace el que no recuerda. Acá pasó con los restos de Francisco Miranda, que encontramos en el Batallón 13. Encontramos al dentista tratante y el director de la morgue le llevó el cráneo con la dentadura, que tenía un montón de arreglos en oro y el dentista dijo que no era Miranda. También puede pasar eso, que la persona mienta, que haya otros intereses o miedo. A Miranda yo lo identifiqué con este método (comparación fotográfica) y después en marzo con el ADN salieron a decir que era Miranda, yo ya sabía desde hace tres meses que era Miranda, pero estaba en la disyuntiva porque el método fotográfico me daba, pero el dentista negó que fuera Miranda.

¿Cómo fueron los análisis en los otros casos de detenidos desaparecidos?

El de (Ubagesner) Chávez fue muy distinto porque lo teníamos acá en la morgue al otro día, teníamos buenas fotografías, y la señora nos dio datos dentales, colaboró muchísimo. Incluso ella misma lo reconoció por la dentadura cuando vio el cráneo por televisión. Lo identificamos por la dentadura, por la comparación de fotos, a los tres días de encontrado y después, como al mes, se hizo un ADN. Acá siempre se supo que era Chávez; tenía un diente de un color medio rojizo porque se había caído cuando niño y ese diente estaba, la familia colaboró. No puedo decir lo mismo de Miranda, por lo menos con la morgue no colaboró, me dijo que me iba a conseguir buenas fotografías y no consiguió. Yo tenía unas que me habían dado Presidencia y la Corte Electoral, sino fuera por esas fotos no lo hubiera podido comparar. Oros restos que me trajeron fueron los de Gomensoro Josman. El cráneo se salvó porque el médico forense de la época, pensando que era algo importante, va al cementerio y le saca la cabeza, la limpia y se la guarda. En 2002 la jueza se entera que lo tenía el médico. La policía técnica lo había roto y le había sacado todos los dientes para hacerle el ADN. Yo tuve que reconstruirlo para poder comparar el cráneo. Le mandé el informe a la jueza en forma reservada diciendo que ese cráneo pertenecía a Gomensoro Josman.

En el caso de María Claudia usted aseguró que correspondía al cráneo en un 90% ¿Esa es la máxima certeza que puede dar este método?

No, cuando yo estoy convencido que hay elementos comparativos entre el cráneo y la foto pongo en el informe que el cráneo examinado pertenece al individuo de la fotografía. En el caso de María Claudia yo no puse eso, puse que el cráneo examinado pertenece en un 90% a la persona de la fotografía porque el cráneo está en mal estado y no tengo ni un diente, entonces no tengo la distancia en la que hay que colocar el cráneo, es una incertidumbre, puedo ponerlo aproximadamente, pero no es más que una aproximación, eso fue lo que me impidió en este caso ser más certero para negarlo o afirmarlo. Aparte el cráneo está deteriorado. Otra cosa que se me complicó es que las fotos que yo manejé no son de muy buena calidad, son fotos tipo familiares y para este método se recomienda utilizar la foto de la Cédula o de la Credencial, porque en la Cédula tenés un frente total y en la Credencial un perfil total, con esos dos ángulos lo tenés todo. En este caso fueron fotos que saqué de internet y que aportaron terceros, fotos de casamientos y cosas de esas.

¿Cuáles son los indicios para afirmar que se trata de María Claudia?

Coincide la mandíbula, las órbitas, los puntos nasogenianos y el contorno general. Ahora va a ir a España, pero ella quiere que vengan los argentinos. Desde acá mandamos a hacer tres ADN por las dudas, uno a España, uno a Francia y otro a Estados Unidos, el de España ya se sacó la muestra y se tendría que haber mandado, eso depende de Presidencia. El de Francia no se sacó la muestra y el de Estados Unidos tampoco. Yo tampoco ante un 90% de coincidencia puedo dejarlo pasar, no puedo afirmar que sea, pero no puedo decir "esto no existe".

¿Tú consultaste otros colegas por este caso?

Sí, consulté con una rumana y una norteamericana y ellos me dicen que también hay un alto grado de que sea, lo mismo que digo yo. También consulté a un peruano que es experto en la técnica y el peruano asegura que hay un porcentaje muy alto de noventa o más y está dispuesto a venir acá. La Justicia uruguaya y peruana tiene un convenio y lo podrían llamar, para que venga a hacer la pericia. Ahora la cosa está en stand by porque el juez Luis Charles está de licencia y se fue de viaje al exterior. Nosotros acá hicimos todo lo que se le puede hacer. Lo del peruano es diferente, porque no va a venir a ver cosas que nosotros ya vimos sino que va a venir a aplicar su técnica y es especialista en eso.

¿Es difícil que pueda extraerse de ADN de ese cráneo?

Sí, está difícil porque el cráneo está muy deteriorado, estuvo más de 30 años a la intemperie en una fosa común, donde hay sol, viento, frío, lluvia. Yo la veo muy difícil. Está muy reseco y para hacer ADN lo ideal son los dientes, en los huesos del cráneo es complicado extraer. Yo trabajé con el radio que se encontró en el Batallón 13, ése estaba mucho mejor y no pudieron hacerle un ADN. Se sabía que era de una mujer mayor de 25 años y de 1.57 de estatura, bastante robusta.

En aquel momento se habló de Elena Quinteros

Sí es posible. Claudia es un poco más alta y no era robusta, Quinteros sí. Seguramente se les escapó en la Operación Zanahoria. En ese lugar también deben haber ejecutado a la gente, porque se encontró un proyectil de la época.

Montevideo Portal | Pablo Méndez
@pablomendezmvd