En noviembre de 2021 el directorio de Antel denunció ante la Fiscalía los sobrecostos del Antel Arena. El oficialismo presentó información del informe de la auditoría ante la Justicia. El documento contiene toda la información jurídica y de las auditorías, e incluye el informe de la Junta de Transparencia y Ética Pública (Jutep), que señala diversos errores en la estimación de costos, menciona un plan de negocios “incompleto” y un control presupuestal “inexistente”.

El caso fue adjudicado a la Fiscalía Especializada de Delitos Económicos y Complejos de 1er. Turno, que está a cargo del fiscal Enrique Rodríguez. El director de Antel en representación del Frente Amplio (FA), Daniel Larrosa, no comparte la denuncia judicial presentada por el organismo y presentará documentación señalando que “se ocultó información relevante”.

Larrosa dijo a Montevideo Portal que en este caso “no estamos frente a hechos con apariencia delictiva sino a un cuestionamiento político de la gestión anterior”. “La denuncia presentada no señala presuntos responsables”, expresó.

“La denuncia presentada ocultó información relevante sobre las actuaciones administrativas. En el escrito también aportaré un documento técnico que señala un cúmulo de errores graves en el informe de Ecovis y que sesgan sus resultados y conclusiones”, agregó.

Larrosa considera que “la denuncia es un tema de política menor pues solamente persigue el objetivo político de desprestigiar al gobierno anterior”.

El director de Antel comentó que, según el presidente del organismo, Gabriel Gurméndez, “hubo desvíos millonarios, irregularidades, opacidades, falta de controles, incumplimiento del derecho administrativo”, pero “se salteó la vía administrativa y justificó la decisión de acudir directamente a la vía penal, haciéndole decir a Ecovis y al informe de Asesoría Letrada General lo que no dicen”.

“Con la denuncia se pone en tela de juicio a todos los funcionarios técnicos de Antel que participaron y avalaron el proyecto. La denuncia generó un daño para Antel”, añadió.

En ese sentido, Larrosa sostuvo que “el Informe jurídico elaborada por la Asesoría Letrada de Antel no señaló ningún hecho concreto que amerite ser denunciado penalmente y ni siquiera presuntas irregularidades que ameriten ser investigadas en la Justicia. Lo único que hizo fue dejar en manos del directorio la valoración y decisión sobre si dar noticia al ministerio público”.

“El Informe ni siquiera aconsejó iniciar una investigación administrativa, tal como hubiera correspondido de haber advertido el letrado que se hubieran producido ´apartamientos y contravenciones a principios rectores y normas en materia de procedimientos administrativos´, tal como lo afirma Ecovis”, agregó.

El jerarca sostuvo que le quita “seriedad a la denuncia” que “nunca haya sido tratada en el directorio”. “Nunca el directorio discutió ni analizó su contenido”, acotó.

“Llama la atención que en un tema que el presidente planteó con tanto énfasis no comparezca como denunciante.  Paradójicamente, en el proceso de contratación del profesional denunciante la actual administración incurrió en las supuestas ´irregularidades´ que utiliza como base para la presente denuncia: fue una contratación directa, observada por el Tribunal de Cuentas por el principio de ejecución, ante la observación se reiteró el gasto y además la OPP la observó por violar el tope de la contratación directa”, aseguró.

Dos auditorías internas y un informe interno

Larrosa advierte que “se omitió presentar en la denuncia dos auditorías internas de Antel”, una con respecto al proceso de compras asociadas a la construcción del Antel Arena finalizada en julio de 2020, y otra con respecto a los procesos de control de la gestión del Antel Arena, en ese momento en trámite.

“La primera analizó la totalidad de las compras, una por una, sin detectar irregularidades y la segunda fue abruptamente interrumpida por la nueva administración para hacer un llamado a licitación de una auditoría externa (de la cual resultó adjudicataria Ecovis). Increíblemente la denuncia no aporta esta información a la Fiscalía”, aseveró Larrosa.

Por otro lado, el director de Antel por el FA señala que “contrariamente a lo que sostiene la denuncia la competencia nunca fue cuestionada por los informes jurídicos”.  

“El informe interno más completo, que estudia todos los negocios vinculados al proyecto de marketing, incluida la construcción del complejo, es el del Asesor Letrado General de la época, Dr. Matías Rodríguez Perdomo”, aseguró.

Larrosa comentó que ese informe “es de una calidad técnica indiscutible y abarca todos los negocios vinculados al proyecto de marketing (desde la esponsorización a la construcción del complejo)”.

“Asombra que la denuncia cuestione severamente la competencia de Antel para la construcción y gestión del Arena cuando este aspecto jurídico ya estaba saldado desde marzo de 2013 por el muy fundado Informe del Asesor Letrado General de Antel”, afirmó.