La Cámara de Senadores discute este martes el proyecto de ley de reforma de la seguridad social a través de una sesión extraordinaria. Los legisladores debatirán, en líneas generales, el texto que envió al Parlamento el Poder ejecutivo. 

El documento fue tratado en comisión, instancia donde recibió aportes de los partidos políticos y diferentes organizaciones que fueron escuchadas. El Frente Amplio ya ha anticipado que no está dispuesto a votar algunos puntos del proyecto de ley, mientras que hay otros en los que está abierto a negociar. 

En tanto, el Partido Colorado y el Partido Nacional entienden que la reforma es necesaria. En líneas generales, se han mostrado de acuerdo con el texto y no presentaron mayores reparos en la discusión de comisión. 

En tanto, Cabildo Abierto es de los partidos de coalición que mayores modificaciones ha planteado. Esto fue así desde el inicio, cuando el Poder Ejecutivo estaba elaborando el proyecto. 

En la presentación del proyecto, el senador blanco Sergio Botana relató la importancia de la reforma y destacó que los "referentes de izquierda" mencionaron en más de una ocasión que era vital realizar el cambio en el sistema previsional. 

"Son estadistas. Por eso llegaron a donde llegaron", destacó el legislador. En ese sentido, argumentó que la reforma no genera "beneficios para unos pocos" sino que es "solidaria". 

Sobre la Caja Notarial, desde donde se ha manifestado disconformidad con la reforma, Botana aclaró que el tema pasará a la Cámara de Diputado donde se buscará llegar a un acuerdo. 

"Con este reforma se va a cobrar más y durante más años porque la vida será más larga, porque se va a vivir más", agregó Botana con respecto a la reforma a nivel general. 

En ese sentido, aseguró que el cometido es que los jubilados que se retiren a los 75 años ganarán más en comparación con el régimen actual. 

"El modelo es bien uruguayo y con esta reforma es más uruguayo todavía", consideró Botana. 

Con respecto a los aportes patronales, Botana recordó que fue una modificación del Frente Amplio en 2006. "En ese entonces fueron ellos los que lo bajaron", aseguró el senador. 

La visión de la oposición

A su turno, la senadora Silvia Nane hizo un "reaconto" de cómo se llegó al proyecto que se está discutiendo. Allí mencionó una serie de reformas que se hicieron anteriormente, hasta llegar al régimen actual que el gobierno quiere modificar. 

"Hoy tenemos incertidumbres en un contexto muy similar al de aquellos entonces", consideró Nane. A modo de ejemplo, dijo que en 1996 las proyecciones que se prometieron "no se cumplieron".

"Los ingresos no tuvieron el resultado de alta que se proyectaba. Fue lo contrario y hubo una caída de dos puntos", agregó. 

"Llegamos al 2020 con la mirada puesta en el gasto, con una receta más conocida pero un poco más multicolor", sostuvo la senadora. Recordó la discusión por la Ley de Urgente Consideración y dijo que se encargaron de pedir un diálogo más amplio con el resto de la sociedad civil. 

Sobre las etapas del proyecto de reforma de seguridad social, Nane indicó que hubo "muchos acuerdos políticos", cuyas consecuencias se verán "en un tiempo no tan lejano". 

"Otro proyecto de reforma pudo hacer posible, pero no fue por los acuerdos de la coalición y algunas decisiones que se tomaron", añadió la senadora. 

Nane criticó que la reforma no tiene un análisis de impacto y también apuntó contra el "apuro" del oficialismo. "Estamos hablando de datos del BPS que llegaron ayer de tarde y que no son los que nosotros pedimos", aseguró la frenteamplistas. 

El senador Óscar Andrade dijo que no puede "sostener que la reforma del 96 no trajo consecuencias negativas". "Endureció las condiciones jubilatorias", dijo Andrade y aseguró que generó "un escenario similar al que puede generar esta reforma jubilatoria: poner en riesgo el acceso a la jubilación". 

El legislador entiende que los trabajadores "más pobres" pueden llegar a no acceder. "¿Puede ser justa una reforma jubilatoria que tienen como fuente de financiación postergar la jubilación de los más pobres?", se preguntó el senador.

En ese sentido, destacó que el texto no beneficia a los de menos ingresos porque se posterga la posibilidad de acceder a las pasividades. "El proyecto del presidente de la República sube la edad al barrer", consideró Andrade y dijo que "no es lo mismo llegar a esas edad en una planta frigorífica" que en otro rubro.