¿Qué dijeron diputados del FA y del oficialismo tras la aprobación del cambio en la UAM?

La Cámara de Diputados aprobó este martes la modificación en la gobernanza de la Unidad Agroalimentaria Metropolitana (UAM), que ahora será liderada por el Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) y ya no por la Intendencia de Montevideo (IM), que afirma haber hecho la principal inversión para la construcción del nuevo lugar.

La aprobación se hizo con los votos del Partido Nacional, el Partido Colorado y Cabildo Abierto. No dieron sus votos el Frente Amplio, el Partido Independiente y el Partido Ecologista Radical Intransigente.

Tras la discusión parlamentaria, diputados del Frente Amplio y el Partido Nacional conversaron con la prensa y expresaron sus opiniones sobre la resolución.

La diputada frenteamplista Ana Olivera dijo a TNU que "desde que sorpresivamente en el Presupuesto Nacional aparecieron una serie de artículos que le retiraban a la Intendencia de Montevideo (IM) la Unidad Agroalimentaria Metropolitana, la Intendencia de Montevideo se sintió atropellada, porque no te podés enterar por la prensa que el gobierno nacional decidió quedarse con una obra que comenzó a proyectarse en la década del 90 en la que varios gobiernos departamentales incidieron".

Olivera dijo que sucesivos gobiernos montevideanos participaron "en los procesos de compra de terrenos, de todo el proceso expropiatorio, de la realización de la propuesta, el proyecto ejecutivo, el plan de negocios, el estudio de impacto, las conversaciones con los productores, con los comerciantes, con los trabajadores, porque todos ellos integran la hoy Comisión Administradora del Mercado Modelo".

Olivera recordó que "el propio ministro de Ganadería", Carlos María Uriarte, "dijo que el presidente de la república no estaba al tanto de esta propuesta, pero sin embargo nunca hemos tenido la explicación de por qué no hubo diálogo del ministro con las autoridades del gobierno departamental".

La diputada opinó que "es imprescindible que estos artículos salgan del Presupuesto Nacional" en la Cámara de Senadores. "Independientemente de lo que se va a insistir, ya hay medidas que la IM tomó, porque en realidad esos terrenos de la UAM son de la IM, no ha producido la cesión, por lo tanto, en estas condiciones el gobierno nacional se quedará con una persona pública no estatal vacía de contenido y la IM realizará el traslado con la vieja modalidad de la Comisión Administradora del Mercado Modelo".

"De esto no ganamos, no gana la sociedad uruguaya, los productores sienten que están en el medio como rehenes pero de una situación que no generó la IM", apuntó Olivera.

Por su parte, el diputado nacionalista Sebastián Andújar dijo en rueda de prensa que, a pesar de la aprobación del artículo, "hubiésemos quedado más conformes si el Frente Amplio entendía y hubiese apoyado la modificación".

"No estamos del todo conformes. Sí estamos tranquilos del camino que iniciamos, eso es lo más importante", apuntó Andújar.

Sobre la desaprobación del Partido Independiente y el Partido Ecologista Radical Intransigente, opinó que "si bien ellos comparten el objeto y coindicen mucho" con lo que opina el Partido Nacional, "entendieron que quizás había sido impertinente el planteo por la forma en que se hizo".

"Esperemos que en segunda cámara tenga otro tipo de diálogo, con más tiempo, y todo pueda transformarse en una solución por lo menos consensuada", expresó el diputado.

Sobre el fondo de la cuestión, Andújar dijo que "la UAM es algo de interés nacional, no es solo de interés departamental", y "están en juego intereses nacionales".

"No estoy convencido de la viabilidad de la UAM por sí sola, no estoy convencido de si la IM puede llegar a enfrentar un momento de déficit de la UAM o si puede enfrentar un momento de pérdidas de la UAM. Creo que tiene que participar el Estado, no solo por la viabilidad económica sino también por el éxito comercial, que no se transforme en un lugar donde las cosas no se produzcan de buena forma, que termine en un lugar vacío", apuntó Andújar.