Uno de los coautores de la reforma previsional de Uruguay de 1995 y asesor en la implementación de la reforma instaurada por el actual gobierno encabezado por Luis Lacalle Pou, Rodolfo Saldain, dio las razones por las que considera que el contenido del plebiscito impulsado por el Pit-Cnt por un cambio en la seguridad social es una “manifestación pura de demagogia e impericia”.

Además, afirmó que “sería bastante más que el costo de erradicar la pobreza” y que se requeriría de “un IVA del 35%, del cual el 60% debería ir para BPS [Banco de Previsión Social]”.

“El plebiscito del Pit-Cnt y sectores del Frente Amplio establece cambios de fondo que terminan con el sistema actual y crean uno nuevo, que dificultaría todo diálogo futuro”, escribió en un extenso hilo en X (antes Twitter).

Asimismo, sumó que es “una pena” que Marcelo Abdala y el Pit-Cnt “hayan rechazado la invitación a debatir” con él, en referencia a que el líder de la central sindical había invitado a un debate al precandidato oficialista Álvaro Delgado y este, en su lugar, propuso el nombre de Saldain.

En un comunicado con fecha de este lunes, el Pit-Cnt apunta a que Delgado declinó “su responsabilidad política” al negarse a “debatir públicamente”, y cuestiona que “se refugie en la ‘tercerización’ de su responsabilidad política en técnicos especialistas y/o en otras personas”.

Ante esto, Saldain anunció que dará una respuesta pública en un plenario de la Lista 2004, en respaldo a la precandidatura de Laura Raffo en la tarde del lunes, pero ya en la mañana de esta jornada brindó sus argumentos en la red social del pajarito.

Para el abogado especializado en seguridad social y expresidente del BPS, el plebiscito cuyo eslogan es “Firmá por tus derechos” es “una reforma previsional en sí”, porque “cambia la estructura del régimen mixto de 1996 y establece todos los parámetros relevantes (edades, tiempo de trabajo y fórmula de cálculo)”.

En esta línea, el asesor expresa que este cambio en la Carta Magna “no apunta a modificar la reforma llevada a cabo en este gobierno, sino que destruye el sistema previsional que nos ha enorgullecido históricamente y crea otro, con nuevas reglas que lo hacen totalmente insostenible”.

“¿Por qué hicieron lo contrario a lo que pregonan?”, se preguntó, y afirmó que la propuesta “nació huérfana de todo diálogo social”. “Exactamente lo contrario del súper intenso proceso de diálogo de la reforma promulgada en mayo de 2023 por el actual gobierno”, contrastó.

A continuación, habla del título 6 de la ley de seguridad social de 1995 (Ley 16.713), en la que se alude al régimen de transición en los cambios que incorpora la ley y se establecen edades escalonadas para hacer este cambio.

“Se perpetuaría un régimen ya entonces inviable como régimen definitivo, mucho más inviable con la dinámica demografía de este siglo”, explica sobre esto.

Además, Saldain afirma que “los regímenes previsionales son siempre materia de ley” y, por lo tanto, a su entender no debería votarse como una reforma constitucional. Esto porque la Constitución tiene mayor “rigidez” y las cuestiones previsionales “actúan sobre una realidad esencialmente cambiante”.

Para el letrado se trata de una “discusión a contrapelo de toda la evidencia”. “El equipo del Pit-Cnt en el BPS ha sido presto en presentar números y estimaciones. ¿Por qué ahora hay silencio total?”, interpela.

El abogado recordó que, en febrero, el BPS “informó en el Parlamento el mayor costo que tendría que asumir de prosperar el plebiscito”. “El déficit rápidamente se iría a unos cinco puntos del PIB [producto interno bruto]. Su financiamiento requeriría, por ejemplo, un IVA del 35% del cual el 60% debería ir para BPS”.

“¿El equipo del Pit-Cnt en el BPS discrepa con las estimaciones de los servicios técnicos del Banco? Durante la discusión de la actual Ley 20.130 fue muy activo en presentar estimaciones. ¿Qué significa el silencio que ahora mantiene sobre su propia iniciativa plebiscitaria?”, subrayó.

Otro elemento que pone sobre la mesa es que se “pondría sin efecto”, con “hasta 27 años de retroactividad”, el sistema vigente desde 1996 “mixto multipilar” (BPS+AFAP+BSE [Banco de Seguros del Estado]).

“Gran inseguridad jurídica”, comentó.

Saldain explicó que esta reforma contradice lo que plantean las reformas de la Caja Notarial (2019), la Caja Bancaria (2023) y la posible reforma de la Caja de Profesionales, y como se trata de un cambio en la Constitución, “el efecto es la derogación”.

“¿Saben cuánto costaría? Sería bastante más que el costo de erradicar la pobreza”, planteó.

Como lo han dicho varios dirigentes del oficialismo, el especialista sostiene también el argumento de que “ningún centro de estudios, especialista en el tema, economista o de cualquier formación” apoyó la reforma.

“¿No será prueba de lo descarriado de la iniciativa?”, cuestionó.