“Injusta” y “perjudicial” o “necesaria”: diputados debaten proyecto de reforma jubilatoria

La Cámara de Diputados debate este lunes el proyecto de reforma de la seguridad social, que seguramente sea aprobado con votos del oficialismo en el correr de estos días.

Por el Frente Amplio, la miembro informante fue la exintendenta de Montevideo y diputada del Partido Comunista Ana Olivera, que dijo que, aunque la oposición considera “es necesaria una reforma”, “la integralidad de la protección social no está contemplada” en el proyecto de ley.

“No es esta la reforma que hará avanzar al país. La rechazamos por contenido y por forma. La reforma no solamente significa que la gente va a trabajar más, además, mayoritariamente, se va a ganar menos”, comenzó Olivera. La diputada dijo que “no hay ninguna certeza del impacto de lo que se está votando”.

“Se trata de una reforma injusta y perjudicial para las grandes mayorías. No hay ninguna medida, salvo algunos saludos a la bandera, que aborde la problemática del sistema de cuidados, las brechas de género del mercado laboral o los desafíos del futuro del trabajo”, apuntó Olivera.

Por su parte, el representante del MPP (Movimiento de Participación Popular) Sebastián Valdomir dijo que “el proyecto que se está votando fue dejando por el camino el respaldo técnico que tenía”.

En rueda de prensa, Valdomir señaló que el proyecto es “rengo y no agrega nada en materia de financiamiento a la seguridad social”.

“Va a haber que hacer una nueva reforma en poco tiempo más. El próximo gobierno, sea del color que sea, va a tener que hacer otra reforma. Los cambios que se incorporaron a último momento hacen parte de lo peor del debate que tuvo este proceso. La Comisión Legislativa que estaba tratando el tema se vio paralizada por una legislación que se dio afuera, en Torre Ejecutiva y entre la coalición de gobierno. El Frente Amplio quedó excluido. En febrero nos dijeron que no había margen para cambios, pero, sin embargo, hubo hojas y hojas para seguir procesando cambios”, cuestionó el representante, en línea con lo expresado por Olivera.

En tanto, el miembro informante por la mayoría Pedro Jisdonian destacó el “compromiso político” del Gobierno ante la ciudanía para llevar adelante la reforma jubilatoria.

El diputado del Partido Nacional mencionó tres “razones fundamentales para aprobar el proyecto de ley: “La primera es el contexto demográfico, con una tasa de natalidad que disminuye de forma importante. En 2021 hubo 40% menos de nacimientos con respecto a 1995. A su vez, la esperanza de vida viene en sostenido aumento, con una proyección estimada de ocho años promedio si se compara 2040 con respecto a 1996. Estamos presenciando un proceso acelerado de envejecimiento demográfico y una acentuada disminución de nuestra población”.

En segundo lugar, Jisdonian mencionó “la alta fragmentación del sistema vigente, producto de diferentes regímenes” de jubilación.

“Esto trae aparejado inequidades en materia de derechos y obligaciones que tienen las personas aún dentro del sistema del Banco de Previsión Social [BPS]. Uno de los logros de esta reforma consiste en la creación de un sistema previsional común con reglas similares para todos los afiliados”, resumió el nacionalista.

Finalmente, como tercera razón, Jisdonian mencionó “el gasto público que implica el sistema de seguridad social” actual.

“El gasto público de las pasividades en Uruguay es excesivamente alto y la situación tiende a empeorar con el paso del tiempo. La presión tributaria tiene límites. Los recursos que genera la sociedad para financiar el Estado de bienestar no son infinitos”, argumentó Jisdonian, en referencia al objetivo del proyecto de brindar mayor sustentabilidad financiera al sistema.

Por su parte, el diputado del Partido Colorado Conrado Rodríguez fue el tercer legislador en hacer uso de la palabra de los más de cincuenta anotados.

Rodríguez, que integró la Comisión que analizó la reforma, destacó que en 1996 se mantuvo el pilar de solidaridad intergeneracional y se incorporó el de capitalización individual, siendo “Uruguay pionero en la creación de un sistema mixto”.

Sobre este proyecto en particular, Rodríguez dijo que fortalece el sistema mixto, que ha demostrado ser “un buen sistema”.

“Permite que los trabajadores puedan tener un mejor ahorro y mejores rentabilidades. Eso combinado con la prestación que da el sistema de reparto se pueda tener una mejor jubilación”, señaló.

El colorado dijo que los sistemas de seguridad social “requieren revisaciones periódicas”, y por esa razón, “la necesidad de una reforma es incontratable e incuestionable”.

En esta línea, el representante reclamó que el anterior gobierno no haya asumido la responsabilidad de llevar adelante los cambios en la seguridad social, porque “cuanto más se dilatan este tipo de reformas, quita margen de maniobra y más dura terminan siendo”.

Para el debate de este lunes hay más de cincuenta diputados anotados para hablar, y se espera que la sesión para aprobar el proyecto en general termine en la madrugada de este martes. La sesión se retomará en horas de la mañana del mismo día para discutir el articulado en particular. El proyecto tiene 307 artículos.

Reforma Seg Social Proyecto by Montevideo Portal on Scribd