"De normal no tenía nada": Bergara sobre la tramitación del pasaporte de Sebastián Marset

Luego de la exposición del miembro interpelante, el senador Mario Bergara, y de la instancia de respuesta de los interpelados, el ministro del interior, Luis Alberto Heber y el canciller Francisco Bustillo, por el caso Sebastián Marset, Bergara volvió a tomar la palabra pero esta vez, en conferencia de prensa, en nombre de la bancada de senadores del Frente Amplio.

 "Hasta el momento tenemos claro que las explicaciones siguen siendo insatisfactorias", comenzó diciendo.

  "No se logra transmitir por parte del gobierno explicaciones convincentes de por qué llegamos a esto, que es un escándalo de proporciones que no tenemos duda que no le hace bien al Uruguay en su imagen internacional, en su reputación en la comunidad internacional, ni tampoco le hace bien a la credibilidad y la confianza que debemos generar en nuestra propia ciudadanía", recalcó y agregó que sigue pensando que los ministros no están dando "una explicación satisfatoria de por qué se actuó de esta manera inusual". 

Bergara expresó que se trata de un caso "muy delicado y muy complicado y que los ministros interpelados están diciendo, "de alguna manera" en el caso de Marset y su pasaporte "se operó como una especie de trámite normal". 

Dijo que se trató de una situación en la que "todos podemos coincidir, que de normal no tenía nada".

"Este no era un ciudadano más, era un ciudadano con profusos antecedentes criminales en Uruguay y en el exterior, era un ciudadano que estaba en procesos de investigación", afirmó el senador frentista, y agregó que Marset "estaba preso por tratar de ingresar a un país con pasaporte falso". 

Diarios y alertas

Bergara señaló que "estaban todas las alertas prendidas"  para que la situación del narco  "no se tratara como un trámite normal para un pasaporte común".

Reconoció "dificultades de coordinación entre los ministerios" aunque se mostró sorprendido de que las autoridades de los ministerios no tuvieran conocimiento "ni de quién era Marcet, en noviembre del año pasado, ni de que se estaba tramitando su pasaporte". 

"Evidentemente, si recurrieran a la prensa sabrían muy bien", dijo. "Ya desde setiembre-octubre del año pasado se sabía quién era Marcel" y porqué cayó preso a fines de setiembre en Dúbai". Recordó que "hay muchas notas de prensa" de esas fechas donde se aparece "el prontuario de esta persona" y se explica "quién es Marcet".

En ese sentido, agregó que "no es de recibo plantear que, de alguna manera, los ministros recién se desayunan de la situación en marzo, cuando aparece la requisitoria internacional, cosa que hace todavía, más complicado de entender" el desconocimiento expresado por los interpelados.

También recordó que le consta que hubo interecambios entre el Ministerio del Interior y de Relaciones Exteriores, al menos desde el mes de noviembre de 2021, "por lo cual parece difícil entender que se considere que era un caso normal sobre el que no se tenía mayor información hasta marzo". 

"Es inadmisible que se plantee que esto era un trámite administrativo y un trámite común, porque no fue solo administrativo", afirmó. "A la luz está que en noviembre la propia Subsecretaria de de la Cancillería recibe al abogado del señor Marcet  para hablar del tema de la valija diplomática que evidentemente implicaba el envío del pasaporte a Emiratos Árabes. Esto quiere decir que el trámite trascendió los carriles estrictamente administrativos", sentenció Bergara, y agregó que "recién en marzo, cuando se hace la requisitoria internacional, eso alerta a las autoridades políticas".

"No son aceptables, no son suficientes, ni por asomo las razones y las explicaciones que hemos recibido", afirmó.

Dijo que el gobierno "focaliza la explicación en el tema del famoso decreto del 2014 y  usa este argumento como una excusa: "Eso no solamente implica que con el decreto anterior, el del 93, se le hubiera negado el pasaporte ni tampoco que con el decreto de 2014 se estaba obligado a otorgarlo. Los ministros dicen que por culpa del decreto del 2014 estaban atados de pies y manos, obligados a otorgar el pasaporteo y eso no es así".

Bergara explica que con su intervención como miembro interpelante demostró que  que "el propio decreto daba márgenes de maniobra, márgenes de discreción" y que "se podía haber evitado esta situación". También dijo el decreto 93 no aseguraba la negación automática del pasaporte y que, "en las circunstancias" de Marcet, "que tenía un profuso prontuario criminal que estaba siendo investigado y que estaba preso por un pasaporte falso" tampoco ameritaba otorgar el documento, con el decreto del 2014.

Este episodio "afecta la reputación y la credibilidad del país y afecta la confianza de los ciudadanos y las ciudadanas. Nos parece realmente muy preocupante", concluyó.