Tras el anuncio de este miércoles de que se acordó con el presidente de la República, Luis Lacalle Pou, el final del Grupo Asesor Científico Honorario (GACH) tras 14 meses de trabajo, el hecho tuvo múltiples repercusiones.

A la salida del encuentro que mantuvo el presidente, con los tres coordinadores del Gach, Rafael Radi realizó acotadas declaraciones a la prensa.

El científico dijo que se "cumplieron 14 meses del grupo" y que "la actividad se estaba cerrando" en ese momento.

"Les agradecemos mucho, nos tenemos que retirar", agregó.

Más tarde, el vocero de Presidencia, Aparicio Ponce De León, dijo a El País que Lacalle Pou y los científicos trabajarán en las próximas semanas para definir la realización de un acto de reconocimiento público.

El presidente había dicho la semana pasada que quedará una suerte de "teléfono rojo" entre el gobierno y los coordinadores para despejar dudas puntuales que puedan surgir sobre la emergencia sanitaria.

Este miércoles el programa radial En Perspectiva planteó a sus oyentes un análisis desde diversos ángulos sobre el rol del GACH durante los 14 meses de trabajo, así como sobre el final acordado del grupo de expertos.
Para eso, Emiliano Cotelo conversó con el politólogo Adolfo ‘Fito' Garcé y con el historiador Rafael Mandressi.

Mandressi indicó que aunque el final del GACH era algo inevitable, consideró sin embargo, que "no como el final que se dio ayer".

El historiador dijo que "era inevitable" que se mantuviera "esa idea demasiado simple" según la cual cuando "hay algunos que asesoran y otros que deciden no se contaminan y están libres de zonas de fricción".

"Eso no podía ocurrir. La tarea de un asesor científico cuando asesora al poder político está inscripta en lo político. Los usos políticos de la asesoría eran inevitables, en un sentido o en el otros", consideró.
En este sentido, Garcé dijo que Uruguay es "un caso modélico, por la fuerza de los partidos y la intensidad de la competencia política".

"El uso político del conocimiento y del prestigio de los científicos es inevitable en países con democracias modernas como Uruguay", afirmó.
Mandressi, por su parte, dijo que hubo en el correr de los 14 meses "una zona de ambigüedad".

"De parte de los asesores, de parte del GACH es inevitable que en su tarea de asesoría no ingresen en consideraciones que sobrepasan lo únicamente científico. A partir del momento en que un asesor está dando indicaciones de como deberían ser las cosas, eso conlleva una visión normativa. Es decir, conlleva una idea de lo que habría que hacer en función de un conocimiento establecido, pero no solo desde ese conocimiento establecido, sino que incluye indicaciones de como debe conducirse la cosa pública", argumentó Mandressi.

Agregó en esa línea que no es algo "malo", sino que se da inherentemente, porque cuando " se irrumpe en la esfera pública asociado al poder que toma decisiones ingresas te guste o no en un campo político".