Se termina un año raro y muy desafiante, que si bien tuvo abundancia de hechos para colocar en su columna negativa, dejó también algunas cosas positivas.

Una de ellas fue el espacio brindado a la ciencia, que llevó incluso a que el sistema político le otorgara un peso importante a la hora de tomar decisiones.

¿Qué enseñanzas deja este vínculo ciencia-política? En la mañana de este jueves, el periodista Emiliano Cotelo, conductor de En Perspectiva (Radiomundo) dialogó con Rafael Mandressi, doctor en filosofía e historiador.

"El propio debate en Uruguay y el mundo respecto a muchos aspectos de la actividad científica, vinculada con la pandemia, muestran una faceta que está muy asociada a la relación entre la actividad científica y la actividad política, es decir el ámbito de toma de decisiones que alcanzan al colectivo", comentó Mandressi.

Es una relación que en este 2020 tuvo una "visibilidad y alcance global simultáneo" que "probablemente no tenga muchos precedentes" en la historia.

"Lo que a mí me gustaría que deje esto para el futuro es una familiaridad mejor y mayor socialmente hablando con lo que realmente es el trabajo científico, y no con lo que habitualmente aparece públicamente como una serie de descubrimientos y lugares comunes", reflexionó.

"En el caso de la pandemia es probable que se haya visto con más claridad la parte institucional de este asunto. Se crearon instituciones, como el GACH, por más que sean efímeras. Son formas coyunturales de una expresión que existe por lo menos desde fines de la Edad Media europea, con modalidades muy diferentes", dijo Mandressi, que se refirió al "consejero del príncipe" como "una institución permanente que se va complejizando".

"La idea según la cual hay una esfera política y otra científica que dialogan entre sí es muy simplista, porque el papel político del científico que se convierte en asesor es inevitable y lo estamos viendo en Uruguay", comentó.

Consultado sobre qué ventajas e inconvenientes tiene para la ciencia esta relación estrecha, dijo que para los científicos que tienen una aparición pública puede ser "hasta peligroso" participar de manera muy intensa en la "proximidad de la decisión y la comunicación de la decisión".

"Si se analizan las conferencias de prensa, uno puede tener la sensación de que los voceros del GACH no siempre estuvieron del todo cómodos. En particular, hubo una conjunta y allí las cosas estaban un poquito más tensas, porque los científicos no son profesionales de eso", señaló el historiador, que dijo que "es un riesgo grande pasar de una situación de legitimidad específica, en cuanto a una competencia universalmente reconocida, a trasponer una frontera donde eso puede empezar a ser puesto en tela de juicio, y ni que hablar si los resultados no son los esperados".

"El lema que se ha repetido es unos asesoran, otros deciden. De acuerdo, pero insisto, las cosas no son tan claras. De hecho, el Gobierno al tomar decisiones respecto a cuestiones económicas también se asesora por científicos, porque la economía es una ciencia social", resaltó.

Agregó que si uno analiza lo que en las distintas comparecencias públicas de voceros del GACH se establecen como recomendaciones, "muchas no tienen que ver con el trabajo científico". "Yo no digo que esté mal, pero algunas explicaciones que dio Fernando Paganini, por ejemplo, tenían que ver con matemática y otras eran consideraciones de otro tenor. Es imposible separar absolutamente los tantos en la esfera del debate público", dijo el doctor en filosofía.

"Allí hay algo que no es un problema en principio, si se lo tiene claro, pero pueden aparecer ciertos riesgos para los científicos, porque en la relación entre científicos y políticos no hay simetría. El asesorado puede prescindir de su asesor. El asesor no puede reemplazar al asesorado. Ha ocurrido en otros países que el ámbito científico devenido en asesor experto fue el fusible, y allí es donde entran los riesgos", reflexionó.

Para Mandressi, sería interesante que de este 2020 quede una contribución a "un procesamiento social más rico y más fino de esa cosa tan importante como la actividad de las sociedades que es el conocimiento científico". "Aprovechemos esta oportunidad para tratar de familiarizarnos más y mejor con lo que toda esa gente hace ganando poca plata. Es decir, ahí también hay otro aspecto que conviene analizar. ¿Qué va a pasar con la importancia que se atribuya a la actividad científica en términos de apoyo financiero en el futuro? ¿Hay una discordancia entre la importancia que se asigna a la ciencia en el discurso y luego las acciones concretas en términos de políticas públicas para sostener y desarrollar la actividad?", concluyó.