Molestia en Peñarol por derechos de TV. ¿Cuál es la postura de la AUF con Tenfield?

Este jueves, Peñarol envió una carta firmada por su presidente, Ignacio Ruglio, y su vicepresidente y tesorero, Eduardo Zaidensztat, a la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) solicitando que se “informe a la mayor brevedad posible sobre la estructura formal” que utilizarán para garantizarles a los clubes del fútbol uruguayo los ingresos por derechos de televisión a partir de enero de 2026.

Y es que en diciembre del próximo año vence el contrato que la AUF tiene con Tenfield y aún no tomaron una resolución. “Nos ocupa escuchar en los medios que actores de la AUF manifiestan que se esperará hasta el final del plazo contractual para tomar una decisión al respecto”, reza el comunicado.

Y añade: “Nuestra institución trabaja y planifica sus finanzas de manera muy ordenada. Nos propusimos no tomar créditos ni descontar documentos de derechos de televisión a futuro. Tampoco hemos hecho uso de la opción de tomar el crédito de dos millones de dólares que la AUF ofreció, a descontar de los haberes del 2026 por concepto de derechos de televisión”.

“Solicitamos que se nos informe a la mayor brevedad posible sobre la estructura formal mediante la cual la AUF nos garantizará, con las debidas formalidades, que a partir de enero de 2026 continuaremos recibiendo los ingresos actuales por derechos de televisión, incrementados en al menos un cincuenta por ciento, tal como ha sido ofrecido por la empresa Tenfield”, cierra.

Esta preocupación y molestia la trasladó en la mañana de hoy Ruglio, quien dijo a 100% deporte de radio Sport 890: “Ya venimos con esto hace tres años. Nos van llevando año a año, diciéndonos ‘en 2026 vamos a tener ingresos de no sé qué’ y adelantaron a los clubes un dinero que trajeron sin intereses que no sabemos a cambio de qué. Todas las declaraciones y estrategias de prestar dinero son para no renovar”.

“Queremos que sean concretos, que nos pongan por escrito: ‘Miren, con los estudios de mercado que hemos hecho les aseguramos que van a tener, al menos, con otro prestador de servicio seis millones’. No queremos que llegue enero de 2026 y nos ponga que en 2027 va a crecer por el streaming o por YouTube; esto es en plata”, siguió, y añadió: “Si todos los días los actores del Ejecutivo repiten que hay que esperar hasta enero de 2026, ¿eso es negociar de buena fe? ¡Que digan la verdad!”.

La otra versión

Matías Pérez, integrante del Comité Ejecutivo de la AUF, habló del tema en el mismo programa: “Hemos realizado diferentes estudios con números muy superiores a los del contrato actual”. Cabe destacar la oferta la recibió la Unión de Clubes y no la AUF, a lo que Pérez aclaró: “No llegó una oferta formal” y “la Unión de Clubes no es representativa del 100% de los clubes y la AUF sí”.

“Los ‘cómo’ son muy importantes: por cuánto tiempo, cuánto se paga, qué garantías tiene, qué está adentro, qué está afuera, qué pasa con las publicidades, qué partidos se televisan, qué pasa con la Copa Uruguay”, destacó, y siguió: “Es mejor esperar al 2026 porque cuando más se acerca el tiempo al final de un contrato, la posición para la Asociación es mucho más favorable para lograr lo que el fútbol necesita: mayores ingresos”.

Indicó que “hace dos años se creó una comisión y empezaron las negociaciones con Tenfield, y no se llegó a nada. Eso es de buena fe”. “Han pasado muchas cosas en el medio, como denuncias, deudas o ataques constantes en las transmisiones”, ahondó. “Formalmente” no hay negociaciones con la empresa Tenfield.

“El streaming no se puede minimizar porque es el mundo en que vivimos hoy. En esta Copa América, que los partidos estaban por todos los canales, vendimos más de 33.000 suscriptores por AUF TV. A la gente le gusta ver el fútbol de esa manera”, concluyó.