El VAR y su aplicación en Uruguay generó polémica incluso desde antes de implementarse. La habilitación de canchas para este cometido, el hecho de que los clubes puedan negarse y la imposibilidad técnica en un principio para marcar líneas que llevaron a que se invalidara erróneamente un gol de Rentistas ante Cerrito marcaron los primeros meses de la tecnología en el arbitraje uruguayo.
Este martes de noche se escribió un nuevo capítulo en el libro que podría titularse “VAR a la uruguaya” con la publicación de unos audios, que también fueron distintos a lo que suele verse en otras partes del mundo e incluso en encuentros de la Confederación Sudamericana de Fútbol, donde ya de por sí la aplicación deja bastante que desear si se la compara con Europa y Copas del Mundo.
En las últimas horas del 7 de setiembre se hicieron públicos los audios de la jugada que le permitió a Sud América empatarle a Peñarol el 22 de agosto en Jardines del Hipódromo. Fue un polémico penal pitado por Javier Burgos a instancias del VAR, luego de que Andrés Cunha insistiera para imponer la visión de que Carlos Rodríguez le “pateó la cabeza” a Santiago Etchebarne, defensor de la IASA.
Más allá del contenido de las imágenes, que siguen generando polémica por lo que vio el árbitro central en tiempo real (“el jugador de Sud América agacha la cabeza y el de Peñarol le tranca bien la pelota”) y porque Cunha, internacional y con mayor recorrido, le sugirió lo que luego terminó haciendo Burgos, lo curioso es la forma en que la AUF publicó el diálogo a través de AUF TV.
En primera instancia se divulgó un audio de dos minutos y 20 segundos cortado. No se escucha completo el audio ni el momento de la decisión final, así como tampoco la voz de Cunha diciéndole a Burgos que se equivocó. Las repercusiones en redes sociales fueron inmediatas. Además de hinchas de Peñarol, algunos dirigentes expresaron su indignación, como los delegados Gonzalo Moratorio y Julio Trostchansky.
Son escandalosos los audios subidos por @AUFOficial del partido Peñarol Sud America.
— Julio Trostchansky (@JTrostchansky) September 8, 2021
Quedan evidencias de algunas cosas y también alguno en evidencia
También surgen interrogantes entre ellas porqué se editaron los audios y porqué se subieron 18 días después del partido. pic.twitter.com/O7eaTr5rJY
18 días después editan y pasan solo la mitad de la incidencia. Igual queda claro los comportamientos de cada uno y el “penal tamaño elefante” que encontró el árbitro VAR. Escandaloso !! https://t.co/QR0cDfG2IA
— Gonzalo Moratorio (@Gonzam79) September 8, 2021
… no hay nada que proVAR . Tenemos memoria !!!
— Nestor G Cedres (@CedresG) September 8, 2021
Ante la ola de quejas, la AUF publicó minutos después el audio en bruto pero sin la edición que suele verse en Conmebol para que la gente lo entienda claro. Se optó por publicarlo tres veces con distintas imágenes; primero la de la mitad de la cancha, que no muestra nada útil, después con las de las cámaras del VAR y por último con la cabina del VAR en la que sólo se ve las espaldas de Cunha y Gustavo Tejera.
“Lo que vos me dijiste que jugó el de Peñarol no es así. Jugó el de Sud América con el hombro y quiero que vos evalúes si el contacto da para falta”, le dijo Cunha a Burgos. Burgos observó la incidencia y entendió que Etchebarne le pegó a la pelota con el hombro y que Carlos Rodríguez “le dio en la cabeza”, como explicó después a los jugadores. Queda claro al ver las imágenes que Carlos Rodríguez nunca le dio a la pelota ni a la cabeza de su rival, pero sí existió un contacto sobre el brazo casi en simultáneo con el golpe del hombro izquierdo a la pelota.