Ignacio Alonso respondió a la Unión de Clubes y defendió su “gestión transparente”

Este viernes se llevó a cabo una reunión entre el Comité Ejecutivo de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) y los clubes para hablar de distintos temas de interés, pero algunas instituciones, todas ellas pertenecientes a la Unión de Clubes, se ausentaron porque entendieron que era un ámbito “informal”.

Tras el mitin, los clubes emitieron un comunicado que alega a la “falta de compromiso y trasparencia” de Ignacio Alonso, presidente de la AUF. A raíz de eso, el mandatario dialogó en conferencia de prensa y aseguró que la reunión en el Complejo Uruguay Celeste, a la que asistieron 22 clubes, “fue muy positiva”.

“Tratamos los asuntos que fueron tomados del Consejo de Liga de Primera División de la semana pasada, que dieron lugar al aplazamiento del inicio del torneo, los ordenamos y los debatimos”, contó, y añadió: “Quedamos abiertos por instancia posterior, con una hoja de ruta sobre el tema de derechos de televisión y costos de los proyectos de los campeonatos locales”.

Con respecto a la localización del encuentro y la forma en la que se desarrolló, explicó: “Cuando vos hacés un consejo del fútbol profesional, con todos los clubes de Primera y Segunda División, no podés hacerlo en un recinto acotado y con poco tiempo, por la instancia que quedaba era esta. No hay que confundirse con una comida de camaradería, ni tratar los temas de manera informal”.

“Lo hicimos formalmente. Hablamos largo y tendido, se intercambió con todas las instituciones”, afirmó. “Cuando uno va a hablar de derechos de televisión, abarca mucho más que a Primera División, por eso la invitación a los de Segunda, que vinieron 12 de los 14. Hubo un muy buen clima”, comentó.

Sobre el tema del costo operativo de los partidos, mencionó: “Conversamos algunas de las ideas que tenemos para mejorar los resultados de Primera División. Fuimos con una propuesta y explicación sobre el armado de la temporada, que para nosotros es inconveniente porque estamos perdiendo, por lo menos, 40 de los mejores días para que la gente concurra a las canchas; estamos usando los 40 peores. Conversamos también el tema de la iluminación de los estadios, que es necesario para evitar la fijación de partidos de mañana y entre semana”.

Además, se refirió a la ausencia de algunos clubes, como por ejemplo Peñarol: “Hasta la nochecita de ayer tenía entendido que venían, pero evidentemente algo pasó y decidieron en grupo no venir. Los que vinieron se explayaron, estuvieron cómodos, y al final agradecieron. Hubiese sido positivo para todos que se hayan presentado y dicho las cosas que dicen en un consejo o en la radio”.

“Hemos hecho una gestión transparente, cumplimos con todos los puntos que el estatuto estipula. Tenemos una estructura que trabaja independiente más allá de la conducción política. Lamentablemente, hay connotaciones de otro tipo que están por detrás del comunicado, del cual propios clubes que forman parte [de la Unión] desconocían al momento de su emisión”, ahondó.

“No voy a hacer ninguna consideración ni contestación, porque voy, al igual que mis compañeros, a la unidad del fútbol y no por la generación de grietas. Rechazo enfáticamente lo que se dijo, y vamos a seguir por el camino de defender los derechos del fútbol”, apuntó.