Delegado de Peñarol sobre la AUF de Ignacio Alonso: “Hay una gran oscuridad en la gestión”

El delegado de Peñarol Julio Trostchansky salió al cruce de Ignacio Alonso, presidente de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF), y sus manejos a los que calificó como “alejados de institucionalidad” y mencionó que hay una “falta de respeto permanente y provocación”, además de hablar de que no existe “transparencia”.

Trostchansky, entrevistado en Sport 8.90 AM, se refirió a la reunión que realizó el Comité Ejecutivo y algunos clubes para hablar de distintos temas de interés, a la que varias instituciones, todas ellas pertenecientes a la Unión de Clubes, se ausentaron porque entendieron que era un ámbito “informal”.

“Se tomó la decisión de no concurrir, y de dejar abierta la posibilidad de que aquellas instituciones que tuvieran la necesidad de presentarse en el tan mentado asado que propuso el presidente de la Asociación lo pudieran hacer”, como sucedió con Wanderers y Defensor Sporting. Pero aclaró que, más allá de eso, “todos los clubes que hoy formamos la Unión de Clubes [ocho en total] tenemos una posición crítica, y estamos buscando una mayor transparencia en lo que representa la gestión de Ignacio Alonso”.

Al ser consultado sobre el intercambio que tuvieron con los representantes del equipo violeta y bohemio que sí asistieron a la cita, expresó: “Nos manifestaron que confirmaron lo que ya conocíamos. Pasa por la ausencia de respuesta por parte de Alonso a nuestras preocupaciones. Es decir, la falta de transparencia a los manejos económicos financieros dentro de la AUF que entendemos pasa una situación crítica”.

Y enumeró: “Existe ausencia de una propuesta clara para los clubes sobre lo que es la renovación de los derechos de televisación y de propuestas alternativas para el financiamiento de las actividades de los clubes”.

Al hueso

Trostchansky, durante la charla, manifestó la existencia de un “cierto rechazo y desprecio” del presidente de la AUF por “las cuestiones formales institucionales”.

“Esto implica que se presente, frente al pedido de los clubes que se realizó hace un par de semanas atrás, en un Consejo de Liga, la única garantía que tenemos para que lo que diga quede registrado en una versión taquigráfica. Creo que no sucede porque no tiene la posibilidad de sustentar en palabras que queden registradas los planteos que puede hacer”, mencionó.

“Ante un planteo simple, que fue que el presidente concurriera al Consejo de Liga, la respuesta fue complicada y provocadora. Él se debe a los clubes y, sin embargo, apareció el asado, con una invitación que llegó ayer, con clubes de Segunda División, en una hora impropia [a las 11 horas], con características cuestionables”, mencionó.

“Los clubes tenemos que saber si contaremos con dinero o no en el año 2026; qué pasa con los ingresos en AUF en las competencias internacionales, de los cuales nos llega muy poco; por qué hay un balance que no se ha presentado y deja mucho que desear. También las causas para seguirse endeudando con la Conmebol para sustentar a algunos clubes de manera permanente. Hay un montón de elementos que pone en riesgo la Asociación y tenemos que saber cuál es la situación”.

Y cerró: “Hay una opacidad y oscuridad dentro de esta gestión que entendemos hay que cambiar definitivamente”.