Árbitro explicó por qué pitó penal para Nacional: “El contacto que existió fue suficiente”

El árbitro Mathías De Armas habló públicamente de la polémica acción en el duelo de Nacional y Boston River del pasado sábado por la séptima fecha del Apertura, donde pitó penal del golero Santiago Silva sobre Alfonso Trezza y abrió el camino para el posterior 3-1, y aseguró: “El contacto que existió para mí fue suficiente para pitar la falta”.

“Es una jugada muy compleja”, dijo entrevistado en el programa Último al arco (Sport 8.90) el pito, y desarrolló la situación: “Entiendo que puede haber una doble opinión y lo respeto. ¿Qué es lo que veo en cancha? Se da una pérdida defensiva, eso lleva a que tenga que hacer un ajuste de posición. En este caso lo hice y la ubicación fue correcta para tomar una decisión”.

“En esa situación de disputa hay muchas cosas a tener en cuenta”, contó, para luego enumerar: “Primero que nada, quién juega el balón. En este caso, el golero se lanza y no lo juega. Después ver si hay contacto. Si no hay contacto, no hay falta. Escuché en muchos lados que no hay contacto. En este caso, hay contacto”.

Error de Mathias de Armas y mucho más grave error de Cunha en el VAR. Esto no es penal contra Trezza. Llega antes Silva y Trezza se va tirando hasta chocar con el golero. Perjudicado @bostonriver. pic.twitter.com/m8EOohzIoX

— jorge parietti (@jorgeparietti) March 11, 2023

“Después, lo que más polémica generó, valorar si ese contacto genera la caída del atacante”, aseveró, y reflexionó: “A mí parecer, a esa velocidad, ese contacto puede generar la caída del atacante, y fue lo que sancioné. En la cancha la decisión fue aceptada por los jugadores. Esto no es un detalle que nosotros tengamos en cuenta para sancionar, pero leí que sancionamos en base a protestas. Y no es así”.

“El contacto que existió para mí fue suficiente para pitar la falta”, mencionó más tarde, y fue a más: “Fue una jugada compleja. No es una acción en la que podamos hablar de 100% penal ni 100% que no fue penal, y respeto los comentarios de los que dicen que no es penal. Entiendo que es una jugada que puede generar doble opinión, y la respeto”.

El diálogo con el VAR

De Armas también explicó lo que dialogó con el VAR, que estaba a cargo de Andrés Cunha: “Sanciono el penal, relato lo que veo, que el atacante juega el balón, el golero se lanza y no juega el balón, y que hay contacto con el atacante. Luego pasamos a la sanción disciplinaria, porque podía generar una jugada de expulsión por oportunidad manifiesta de gol. Manifesté que no era para daño táctico porque el jugador se abría. Ese fue mi relato. El VAR tiene 10 cámaras para corroborar la información que paso y ellos hacen su valoración en base a las imágenes, por encima de mi relato”.

“Hay que medir la intensidad del contacto en tiempo real. En las repeticiones [que mostró la televisión] ninguna se hace con la velocidad normal. Las repeticiones que mostraron [en la transmisión] fueron las correctas, se veía clara la jugada, se veía el contacto, pero no con la velocidad correcta”, se quejó.