Luego de que la Comisión de Apelaciones rebajara la sanción que la Comisión Disciplinaria impuso a Nacional por los incidentes del clásico, y le permitió al equipo tricolor jugar con público su próximo partido como local ante Defensor Sporting, uno de sus miembros explicó las razones que llevaron a ese fallo.

“Lo más importante es la comparación del elenco de inconductas entre los dos cuadros. Cuando se estudia el expediente, con el informe de la Comisión de Disciplina y los testimonios recogidos en audiencias con los encargados de seguridad de los clubes, se ve que la cantidad de hechos graves entre los cuadros es absolutamente diferente”, dijo Rodolfo Ponce de León, uno de los cuatro miembros que votó a favor de reducir la pena, al programa 100% deporte de Sport 890.

Las diferencias y el engrasado de la tribuna

“A la parcialidad de Peñarol se le imputa: la rotura total de baños; la rotura de las cámaras de reconocimiento facial; lanzamiento de objetos al campo de juego, trozos de losa y cascotes obtenidos de la rotura de los baños; armar y exhibir una gallina gigante; desplegar una bandera con el nombre de un parcial de Nacional que fue asesinado en una pelea de barras en enero de este año; incidentes con los parciales de Nacional e intercambio de proyectiles que obligaron a detener el juego durante 10 minutos; rotura total del portón de la tribuna Scarone y del tejido perimetral; incendio provocado con maderas que obtuvieron durante los destrozos; y destrucción de un puesto de venta de comidas y bebidas dentro de la tribuna. Todos esos hechos que están documentados con fotos y videos son atribuidos a la gente de Peñarol que ocupaba la tribuna Scarone”, argumentó.

“A la hinchada de Nacional se le imputa: el intercambio de proyectiles con los parciales de Peñarol; el lanzamiento de objetos al campo de juego en el primer tiempo, que son un encendedor y una bolsa con maíz al arquero de Peñarol; y pasar de la tribuna Abdón Porte a la Atilio García para enfrentarse con los parciales de Peñarol, que por intervención de la Republicana no ocurrió. Fue una reacción a la gallina y al letrero de ‘Washi’”, explicó Ponce de León.

“Cuando uno mira lo que surge del informe del Comité de Disciplina y la documentación agregada, la diferencia entre las cosas que hicieron los hinchas de Peñarol y los de Nacional es grosera. A la Comisión de Apelaciones le pareció que no era justo que los dos cuadros recibieran la misma sanción cuando las actitudes habían sido tan diferentes”, señaló.

Consultado por el engrasado de la tribuna visitante que denunció Peñarol, Ponce de León explicó que “no se puede tener en cuenta” por una cuestión reglamentaria. “El reglamento dice que se tomarán en cuenta solamente los hechos ocurridos antes, durante y después del partido, y define, a los efectos de la aplicación de las sanciones, que ‘antes del partido’ es el tiempo transcurrido desde el horario de apertura de las puertas del estadio para el ingreso del público hasta que empieza el partido. Esto habría ocurrido antes”, justificó.

La presión de Peñarol

Cuando se le preguntó qué podría haber pasado si Peñarol apelaba el fallo que lo obligó a jugar dos partidos sin público, dijo que “el hecho de que Peñarol no apelara y consintiera la sanción hace operar la cosa juzgada a su respecto, por lo que no se puede revisar la sanción”. “Si hubiera apelado, teóricamente se hubiera rebajado también”, indicó.

Respecto al comunicado emitido por los carboneros, que acusan a la Comisión de Apelaciones de favorecer a Nacional como ocurrió el año pasado cuando le dieron los puntos del partido ante Cerro Largo por la inhabilitación del entrenador Danielo Núñez, consideró que “la apreciación es injusta”. “Somos objetivos en las apreciaciones y hacemos un trabajo muy serio y documentado. Nuestra resolución tiene 14 páginas y hemos estudiado un expediente complejo, lleno de fotos y videos, como el del año pasado del partido entre Nacional y Cerro Largo”, recordó.

“Yo no pienso retirarme porque Peñarol lo pida. Se tendrán que disparar los mecanismos institucionales correspondientes para modificar la integración del tribunal. Yo hace tres años que estoy y hay otros miembros que llevan más tiempo. Tendrán que seguir los pasos que marcan los estatutos para modificar la integración”, concluyó.