Las pseudociencias como patología social. Por Bernardo Borkenztain

El concepto de patología social varía según el teórico que uno lea, como pasa muy seguido en las "ciencias blandas", en las que la ideología y la opinión intencionada suelen introducirse con más facilidad que en las "ciencias físicas".

Sin caer en un cientificismo (1) dogmático, es imprescindible reconocer que ni las ciencias físicas son inmunes a la ideología ni las sociales han logrado establecer su estatus científico por completo, pero para el público general se ha impuesto una imagen estereotipada de que es imprescindible el cientificismo para ser científico, y eso con la carga de soberbia que implica creerse el único poseedor de la verdad.

Que quede claro que esa postura es casi imposible encontrarla entre los científicos. Antes bien, como sostiene Prigogine, "existe una diversidad de puntos de vista científicos sobre la naturaleza". Los científicos reales, se cuidan mucho de las afirmaciones universales, saben muy bien que nada es todo siempre. Ante la pregunta sobre de dónde sale tal estereotipo, la respuesta es obvia: de los críticos irracionalistas (2) de la ciencia.

Lo anterior deriva en una patología que se ha impuesto en una parte de la sociedad, que los lleva a detentar un "anticientificismo" radical, que se dedica atacar una caricatura de la ciencia que no existe, o sea una falacia de hombre de paja de libro.

Existen un rasgo fundamental que sustenta lo anterior, y es el contenido reificador (3) de la ciencia y los científicos que tiene la pseudociencia en su modalidad siglo XXI.

Por un lado, se basa en afirmaciones pseudológicas como "yo no digo que esté 100% en lo correcto, por lo que no podés decir que yo esté 100% equivocado" (4) que uno debe meditar al menos quince segundos para darse cuenta que es un disparate conceptual, y por el otro, en preceptos religiosos que de una u otra forma terminan en la reificación de los científicos como meros peones de un poder mundial que nos pretende matar o controlar a todos (5)

Esto es fácil de ver en que asumen posturas de tipo religiosas/fanáticas y sostienen sus puntos de vista justamente con lo que los científicos no hacen: afirmaciones universales.

Esto se ve fácil en los antivacunas o sus primos lentos, los anti-antibióticos, o los terraplanistas, que cuando no pueden explicar - por ejemplo - la rotación aparente del Sol en un contexto de tierra plana, terminan agumentando ad hominem refiriéndose a su interlocutor como un perro infiel al servicio de los poderes mundiales, etc. Tal como escribiera Hume (respecto de Berkeley) son "argumentos que no admiten la menor réplica y no producen la menor convicción".

Sin embargo, como en su imaginario la ciencia es el poder a vencer, invocan (reificando nuevamente) en aras del poder epistemológico de su ideología/religión/superstición al todopoderoso "método científico".

Es interesante recalcar que dicho método es un invento de epistemólogos del siglo XX y que no existe en la práctica científica real. Lo que sí existe es el proceso de validación inter pares en congresos, revistas y publicaciones arbitradas y en tesis de grado y posgrado. Y es eso lo que no suelen tener los pseudocientíficos. Como lo que sostienen no se sostiene, invocan "numerosos estudios" que nadie vio, y "prestigiosos científicos" que no suelen tener pruebas de dicho prestigio (cuando no tienen un título falso, como Andreas Kalcker el gurú del clorito de sodio). En la nota "LA RELIGIÓN SIN DIOS DEL MMS" demostramos la inexistencia de evidencia que no sea de convicción fanática en esta pseudocura peligrosa y prohibida por el MSP.

Sin embargo, un aliado de las pseudociencias son las religiones mercantiles, y el gran aliado que le ha salido al NO-Doctor Kalcker es nada menos que un pastor neoevangélico, que será un líder espiritual tan o tan poco válido como los otros que el mundo habitan, pero que no tiene autoridad intelectual alguna para opinar sobre temas científicos.

Salvo que, obviamente, se sostenga la postura de que frente a la "soberbia de los científicos" se deben aceptar otras narrativas que, no por infundadas ni irracionales dejan de tener adeptos.

Y así vamos...

Q.F. Bernardo Borkenztain

(1) - Postura filosófica que asigna a la ciencia el único estatus posible de sistema válido de conocimiento, negando otros como la propia filosofía, por ejemplo.
(2) - Lo que no significa "irracionales", el irracionalismo lo que niega es la racionalidad, por ejemplo, del cambio científico y apunta por lo tanto a la superioridad del conocimiento científico ante el "común".
(3) - Es convertir a un sujeto (persona) simbólica o literalmente en un objeto (cosa). Los campos de concentración son un ejemplo de lo literal y la publicidad que reduce al ser humano a un consumidor de lo simbólico.
(4) - Ejemplo de la serie YEARS AND YEARS.
(5) - La vieja conjura homolesbomasónicomunistosionista que todos conocemos y amamos.