Twitter es la red social más efectiva para difundir rápidamente una información, pero sus propias virtudes pueden jugarle en contra a los ansiosos. Tanta premura por publicar inmediatamente un comentario suele producir algunos bloopers, que se extienden rápidamente antes de ser corregidos debidamente por el autor.
Otras veces, los políticos, medios y figuras del ambiente simplemente le erran a una tecla y generan un resultado hilarante y contrario al pretendido. En otras, es el corrector automático de los teléfonos inteligentes el culpable de las metidas de pata.
Como nadie está libre de culpas (y mucho menos nosotros), esperamos sus aportes a través de prensa@montevideo.com.uy, incluyendo nuestros propios errores. A continuación pueden apreciar una cadena de deslices que incluyen a medios, políticos y figuras del espectáculo, a través de una serie de tuits curiosos.
Acerca de los comentarios
Hemos reformulado nuestra manera de mostrar comentarios, agregando tecnología de forma de que cada lector pueda decidir qué comentarios se le mostrarán en base a la valoración que tengan estos por parte de la comunidad. AMPLIAREsto es para poder mejorar el intercambio entre los usuarios y que sea un lugar que respete las normas de convivencia.
A su vez, habilitamos la casilla reportarcomentario@montevideo.com.uy, para que los lectores puedan reportar comentarios que consideren fuera de lugar y que rompan las normas de convivencia.
La causa de las estaciones es la inclinación del eje de rotación de la tierra, que hace que la cantidad de radiación solar por unidad de superficie (y por tanto de calor) varíe según la época del año.
Artículo en español:
taringa.net/post/info/7797021/Por-que-se-producen-las-estaciones.html
Artículo en Inglés:
spaceplace.nasa.gov/seasons/en/
La diferencia sustancial entre este diálogo y las encuestas es que aquí las cosas son transparentes y ambos contamos con la misma información. ¡eso es muy bueno! Las encuestadoras son terriblemente opacas con su información y discutir con ellas es una batalla desigual.
Vayamos ahora a los números. Por partes, como dijo Jack.
- Todos los ejemplos del artículo están hechos con el criterio que utilizan las encuestadoras en sus fichas técnicas que es p=0.5. Se ha visto alguna encuesta con fichas más detalladas, pero son una rareza.
- Dado que cité el artículo de paenza, usé la fórmula que propone y que fundamenta su tabla. Es una aproximación buena para cuando p=0.5.
"[6] El error de la muestra se calcula como la inversa de la raíz cuadrada del número de personas que la componen. De allí surge la “tabla” que aparece en la figura 1."
- Este es el punto principal: La afirmación en las INTERNAS de que "Lacalle Pou tiene 45% y Larrañaga tiene 47%" a qué muestra se refiere? No es el 45% de los mil encuestados, sino el 45% de la pequeña parte de los mil que votan al partido nacional, es decir 156 personas.
La cuenta que tú haces es el error de la votación del PN como un todo dentro de la encuesta. Pero en una interna no se comunica ese dato sino cómo se reparten las preferencias DENTRO del PN.
Y por eso ya no vale más el +/-3% de la ficha, referida a mil encuestados, hay que calcular de nuevo utilizando 156 como tamaño de la muesra.
Con la fórmula "larga" que tú citás, el error es 0.078 es decir 8% (con p=.5)
Con la fórmula "corta" de Paenza, el error es de 0.080 es decir 8%
- Este es el error probabilístico puro, para muestras absolutamente aleatorias. ¿Cuanto error agrega el sesgo inevitable de una muestra real? Para hacer una estimación deberíamos contar con muchísima más información, por ejemplo una serie completa con los datos en crudo. Me animo a afirmar que es super conservador decir que jamás es menos que 2 puntos. De ahí la afirmación de que una buena encuesta de 1000 casos tenga un error de +/-(3+2)%
Se entendió? Cualquier cosa escribime a daniel@MORDECKI.com y te paso mi teléfono.
PD: me alegro de que hayas hecho un paréntesis a tu decisión terminante y lapidaria de no leer más lo que escribo...
Gracias.